Continúa polémica sobre influencia de industria armamentística en el gobierno de EE.UU.

A mediados de este mes de febrero, la escuela secundaria Stoneman Douglas de Parkland, ubicada en Florida (Estados Unidos), presenció una de las masacres más polémicas de los últimos años, en la que Nikola Cruz, un joven de 19 años, asesinó a 17 personas con un fusil semiautomático.

A pesar de que no sea el primer tiroteo masivo en los últimos meses, y mucho menos el más letal desde que llegó Donald Trump al poder, sí se ha convertido en uno de los más importantes debido a las características del perpetrador y el hecho ocurrido, y a la respuesta de las autoridades pertinentes.

Incrementa la polémica

La situación causó un gran revuelo mediático por su misma naturaleza, pero fue con las declaraciones de Trump que se encendió la verdadera polémica. Esto se debe a que el presidente norteamericano no adoptó una posición en la que apoyase un control más fuerte sobre el porte de armas, sino que afirmó que lo mejor sería entrenar y armar a los profesores y representantes escolares.

Las respuestas no se hicieron esperar, y fue entonces que se inició una ola de manifestaciones y protestas en las que le exigían al gobierno, y a las empresas, comenzar a tomar acciones reales para solventar esta situación, cuya principal responsable sería la cultura armamentística del país norteamericano, y la influencia del mercado en la economía.

¿Cuál es la verdadera solución?

Lo que han demostrado las empresas que se han deslindado del gobierno y la NRA (Asociación Nacional del Rifle), es que Estados Unidos no necesitaría una mayor cantidad de personas armadas, sino un incremento en la inversión para el desarrollo de tecnología de seguridad, vigilancia, salud mental, etc.

No solo eso, sino que muchas empresas, con la finalidad de contrarrestar directamente estas declaraciones presidenciales están afirmando que invertirán en el desarrollo de escritorios y mochilas antibalas, haciendo fija su posición sobre cuáles son las prioridades del país.

Las declaraciones del presidente no solo estarían yendo en contra de la lógica, sino que además estarían contradiciendo directamente las promesas que él mismo hizo cuando se lanzó como candidato político, en las que aseguraba que su misión era buscar la generación de nuevas fuentes de empleo, e inversiones para el desarrollo económico y empresarial.

A través de un apoyo férreo a las fabricantes de armas no solamente parece estar dándole mayor importancia a un pequeño grupo de empresas por encima de cientos de inversiones capaces de crear innumerables fuentes de trabajo, sino que además estaría fomentando el uso de armas sin enfocarse en incentivar el desarrollo de centros de salud, aumento de la seguridad, entre otros.

Aunque no haya una respuesta certera para afirmar quienes están en lo correcto y quienes no, parece importante plantearse si es mejor armar a toda la sociedad, o invertir activamente en la prevención de actos de esta naturaleza.